Terreur légitime?

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Pourrait-on ensemble aborder d'une façon humaniste ou encore mieux spirituelle la question suivante:
est-ce que le recours à la terreur est légitime, quand ce recours est celui de victimes?

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

Bonjour Pat
C'est effectivement une bonne question.
Il faut je pense élargir le débat, car la terreur n'est pas toujours le "moyen" de la victime.
Notre époque prouve tout à fait que le terrorisme peut-être instrumentalisé pour des fins politiques ...

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

La terreur ? … J’ai lu quelque part que le terrorisme pouvait être une réponse ultime, face à une démesurée hyper puissance.
Cette explication m’a parue cohérente, intelligible … ce qui ne veut pas dire que je l’approuve bien sûr. Je n’en ai pas d’autres pour comprendre un peu ces actes aveugles, désespérés et désespérants.
Peut-être pouvez-vous faire d’autres suggestions ?

Inscrit le : 08 Avr 2006 Messages : 84

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Merci njama et Fabius de vos réponses

Je vais préciser davantage mon propos, le problème de ma question, c'est de savoir qui peut se reconnaître ou peut être reconnu légitimement comme victime.
Est ce que les victimes du fascisme ou du communisme, justifient le terrorisme de la résistance, par exemple, en 1940, de la même façon que les victimes supposées d'un impérialisme américain justifient les attentats aux Etats-Unis le 11 septembre 02 ?

Est ce que n'importe quelle victime peut se prévaloir d'une quelconque violence comme légitime défense?
Le droit que l'on se donne en tant que victime plus ou moins auto-proclamé est-il légitime?
Qui décide que telle ou telle est une victime qui peut se justifier du droit de se défendre?
N'y a-t-il pas dans ce droit plus de motivation liée à la vengeance qu' à la réelle nécessité de se défendre?

On peut définir quelques critères comme la suppression des libertés fondamentales, la mise à mort d'une population sur des critères aussi arbitraires que la couleur de peau...
Mais ces critères ne sont pas toujours aussi facilement décelables.

Afin d'illustrer facilement mon propos, je le caricature un peu. Est ce que quelqu'un qu'on met en prison parce qu'il a décidé irrévocablement de conduire à gauche est une victime?
Si oui, a t-il le droit de faire sauter une préfecture pour protester de son emprisonnement ?
La mise en place de la violence n'est-elle pas liée à la négation de la dignité, des droits fondamentaux ou la négation de l' humanité qu'il y a chez tous les humains.

Ne serait-il pas plus facile d'être attentif à ne pas multiplier les victimes, mais surtout à les reconnaître assez vite pour que les consciences n'en ressentent pas une blessure à jamais ouverte?
Une communauté juste, attentive, de bonne foi, devrait pouvoir déceler les cas de victimisation avant que ça ne prenne une tournure irréversible.

Pour qu'une communauté atteigne ce degré de vigilance, il faut sans doute que la plupart des individus qui la composent se soit encouragé à faire ce travail.

Ce travail est-il possible?

Inscrit le : 26 Juin 2006 Messages : 72

Je pense qu'on peut appeler victime toute personne, groupe de personnes et/ou nation à qui l'on ne prête aucun cas.
Je vois plusieurs degrés à cela :
- LE MEPRIS : la ou les personnes ou nations ne sont pas écoutées ou entendues (car on peut dire des choses et l'autre en face vous méprise par son silence).
- LA LACHETE : la ou les personnes ou nations sont comprises par ses amis ou compatriotes mais les compatriotes ou amis ne font rien pour aider ces persones ou nations, les soutenir (de peur d'être elles-mêmes exclues ou condamnées) ; ces personnes ou nations étant de ce fait seules face à ceux qui les agresse.
- L'IGNORANCE : la ou les personnes entendues, non comprises, abandonnées à leur sort.
- L'INDIFFERENCE : du moment que cela ne me touche pas...

Ce sont des attitudes qui font que les personnes ou nations se sentant abandonnées, donc souffrant (cela cause de la souffrance), peuvent tombent dans le désespoir, elles peuvent en arriver à une violente colère, voire de la haine.
L'exemple significatif est celui des tchétchènes hommes et femmes qui ont menacé et tué des gens dans un théâtre en Russie. Il est facile ici de dire que ce sont des violents. Mais étant tchétchènes, musulmans, non-écoutés (par aucun pays occidental), méprisés, souffrant de voir leur compatriotes souffrir, en sont arrivés à une attitude extrême pour dire : ECOUTEZ-MOI.

Je ne suis pas d'accord avec cela mais parfois il faut comprendre que de ne rien faire ou bien son extrême : laisser faire peut provoquer des réactions toutes aussi néfastes. Et dans ce cas je suis du côté des personnes ou nations qui subissent cette façon de faire psychologiquement perturbante.
PROVOQUER LA COLERE par le mépris et le silence est refuser de voir l'autre comme soi-même, refuser sa dignité humaine.

Si nous n'agissons pas ou si nous sommes indifférents nous ne pouvons condamner l'attitude des gens car il n'y a pire chose que la LACHETE ou l'INDIFFERENCE.

Inscrit le : 26 Juin 2006 Messages : 72

Je tiens à préciser :
- La Résistance n'a pas été terrorisme en 40. Il ne faut pas confondre !! Et ne pas mettre sous le vocable terrorisme tout et n'importe quoi, dévalorisant des actions nobles mêmes si parfois on en arrive par la force des choses à prendre des armes, comme cela a été le cas durant la guerre.

- De plus j'ai écrit : "Ces victimes du fascisme ou terrorisme ne justifient rien du tout." Ce n'est pas terrorisme mais le mot communisme qui devait être écrit. Je voulais juste reprendre et répondre à ta phrase.
Et je crois effectivement que ces victimes ne justifient rien du tout !! Elles ont dû être heureuses que des gens pensent à elles et les défendent !!

Merci
Myriam

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Bonjour Myriam

Quelques petites précisions concernant notre échange.

Il faut savoir que le 16 juin, le président du conseil français Paul Reynaud, démissionne ; son successeur, le maréchal Philippe Pétain forme un nouveau gouvernement et entame, le 17 juin, des négociations pour obtenir un armistice avec l’Allemagne. Celui-ci est signé le 22 juin à Rethondes. .
Le 10 juillet 1940, les sénateurs et députés de l’Assemblée nationale votent en faveur d’une loi qui abolit la Constitution républicaine et confère les pleins pouvoirs au maréchal Pétain (569 voix pour, 80 contre, 19 abstentions).
La France est ainsi le seul pays d’Europe à être dirigé, durant la Seconde Guerre mondiale, par un gouvernement légal qui, profitant de la défaite, entend mener une révolution institutionnelle et morale.

La majorité de l'armée a accepté l'armistice et donc a arrêté le combat.

Dans ces conditions tout groupe qui lutte contre un gouvernement légal est un groupe terroriste et un colonel qui n'accepte pas la décision de ses chefs, un hors la loi
D'autre part, Wikipédia sur internet cite la Résistance française dans les mouvements terroristes.

Maintenant, personnellement, j'admire la décision et l'option de de Gaulle, je respecte et me réjouis de l'action de la résistance, sans laquelle nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd'hui.

Tu ne supportes pas que je qualifie de terroriste des actes qui par ailleurs sont héroïques avec une qualification de victime évidente.
Mais, dans ce cas il est aussi insupportable que la majorité des français (y compris la majorité des intellectuels) de l'époque ait été plutôt pétiniste, au moins, au début et si on se fie au nombre des dénonciations de résistants, devait voir en eux, aussi des terroristes.

Justement j'ai pris cet exemple volontairement pour bien mettre en évidence l'ambiguïté de la notion de victime et de terrorisme en les comparant à un terrorisme moins évident ( attentats de New-York) ou la victime ou celle qui prétend l'être justifie son acte en le qualifiant de défense contre l'impérialisme américain.

C'était le sens de ma question mettant en parallèle deux sortes de terrorismes procédant de deux sortes de victimes.

Je ne vois pas pourquoi tu me dis ne pas être d'accord avec moi, puisque je n'ai rien affirmé. En tout cas, sûrement pas de faire douter du bien fondé de la résistance

Je me suis borné à poser des questions, ne me prête pas des réponses que je n'ai pas formulées

Les réponses que je donne dans la deuxième partie de mon texte me paraissent être du même ordre que celles que tu donnes toi-même. Donc le sens global de ma réflexion aboutissant à tes propres conclusions, je ne vois pas ce qui a pu tant t'enflammer.

A part cela j'ai apprécié les commentaires et les précisions que tu donne à propos de la notion de victime.
Fraternellement

Inscrit le : 26 Juin 2006 Messages : 72

Bonjour Pat
Merci de ta réponse
En effet je suis étonnée que Wikipédia sur internet cite la Résistance française dans les mouvements terroristes.
Est-ce que ce mot TERRORISTE était employé à l'époque de la Résistance par les gens et par De Gaulle ??? A voir !!

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Bonsoir Myriam

C'est sûr que de Gaulle et la résistance ne se sentaient pas terroristes et moi même sur un plan moral, je ne le ressens pas ainsi. Mais sur le plan des définitions et du combat, ils le sont.

Mon sujet étant "terrorisme légitime ?", ils sont peut-être justement l'exemple du terrorisme légitime. C'est ça l'ambiguité de la question du terrorisme.

Que tu aies mal interprêté le sens de ma question n'est finalement pas important quand les choses sont rectifiées. ce qui est important c'est la réponse humaniste que l'on peut donner à cela, à savoir celle que tu donnes. C'est que finalement, le terrorisme, aussi injustifié qu'il soit parfois, est souvent la conséquence d'une accumulation de frustrations, de haines, de manque de considération ... Cela ne justifie pas qu'on s'en prenne aux innocents, mais cela devrait nous conduire à modifier notre comportement par rapport aux gens que l'on offense, parfois même sans s'en apercevoir.

La solution là aussi, est une solution liée à notre progrès spirituel.
Merci de ta participation

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

Bonjour Pat
La violence c’est très souvent quand on ne sait pas ou plus faire, ou dire les choses autrement.

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

11 septembre 2002

Objectif Pentagone
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

Connaissiez-vous cette vidéo ? (les images proviennent de documents officiels)

Inscrit le : 30 Avr 2006 Messages : 45

Une victime peut passer au stade bourreau des que l occasion se presente n oubliez pas !Ce qui se passe en palestine en est un exemple Les arabes defendent leurs interet comme victime etant donné qu ils se sont fait voler leur terres ( c est pas vrai ?) Ensuite les juifs se defendent encore en tant que victime etc... C est ce qu il va bientot se passer avec l Afrique vous allez voir La violence est une réaction qui est parfois le seule recours qu ils nous reste afin de concerver notre integrité physique

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Bonsoir njama , bgxpatner et les autres

Le terrorisme, la terreur est une violence un peu particulière. autrement dit et heureusement toute violence n'est pas terreur

njama a dit

Inscrit le : 30 Avr 2006 Messages : 45

MINCE ca se corse !!!! PAT je rajouterai juste que nos dirigeants sont pires que nous car ils ont plus de choix que nous & plus de moyen aussi !

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

OK, davantage de responsabilités par la fonction même qu'ils ont acceptée
Fraternellement

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

Bonsoir Pat

Merci pour cette bonne adresse et les bouts de poésie qui vont avec.

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Amitiés, njama

très riche le site que tu nous proposes. A bientôt

Inscrit le : 26 Juin 2006 Messages : 72

Bonjour Pat
J'aime bien votre blog.
Dans une des rubriques (l'avant-dernière), vous dites : "... Mais l'amour de Dieu pour l'homme va peut-être bien au delà. Lui et nous sommes peut-être tellement liés que notre échec sera aussi son échec et que Dieu ne nous survirait pas, si notre part de divin venait à se dessécher irrémédiablement."
Je ne pense pas que Dieu ne survivrait pas à l'homme si celui-ci mourait à lui-même. Dieu dit qu'Il peut mettre l'ortie à la place de l'homme. De plus dans le Coran il est dit que la nature, les animaux, de gré ou de force, se prosternent devant Dieu.
Donc je pense que Dieu peut tout recréer, même si l'homme détruit et se détruit lui-même. Il a fait l'homme libre et l'humain ayant Son Image et Sa Ressemblance celui-ci peut désobéir, agir à sa guise.
Dieu a fait la Nature libre également, mais celle-ci se conforme au Plan de Dieu car elle n'a pas l'Image et Ressemblance de Dieu. Lorsqu'elle intervient violemment par des cyclones ou autres c'est pour se guérir et peut-être aussi, par là-même interpeler l'homme pour qu'il change. Mais jamais détruire pour détruire.
Hildegarde de Bingen (moniale du 12e siècle) révélait que, dans le cosmos, toutes choses sont interdépendantes, de sorte que nos moindres faits et gestes ont des répercussions jusqu'aux frontières de l'univers. Si nos actes sont positifs, ils agissent dans le sens de la régénération de la vie, s'ils sont négatifs dans le sens de sa destruction. L'énergie de nos actes se répand dans l'univers tout entier et, en retour, renvoie cette énergie vers la terre et jusqu'en chaque créature. C'est ainsi qu'Hildegarde prévoyait une époque où l'humanité aura infligé à la nature des blessures si atroces que, pour se guérir, elle se verrait contrainte de déclencher des catastrophes.
C'est ce qui se passe aujourd'hui où le temps, les saisons, tout est chamboulé par nos pensées qui se transforment en acte. L'homme peut tout détruire mais Dieu ne mourait pas si l'homme perdait définitivement sa divinité. Dieu peut tout.
Qu'en pensez-vous ???
merci
Myriam

Terreur empr au latin,terror << efffroi,épouvante>> et << objet qui suscite la peur.La nuance de << peur collective >> dispositions prises par un pouvoir tyranique pour instaurer la terreur dans la population.

Histoire de la Terreur
La Terreur est une période de la Révolution française, de juin 1793 à juillet 1794, où un gouvernement révolutionnaire est mis en place, les libertés sont suspendues et une politique de lutte contre les dangers intérieurs et extérieurs menaçant la République est instaurée. Les personnages marquants de la Terreur sont notamment Robespierre, Saint-Just, Couthon, Collot d'Herbois, Fouché, ou Billaud-Varenne. La Terreur représente également (avec la loi sur le maximum) une prolongation des avancées de la Révolution dans le domaine social.

Voyez les actuels évènements a Beyrout, la population fuit le pay , ce ne sont pas seulements des pouvoirs en désacords qui se confrontent, ils sèment la terreur pour ensuite mieux diriger le peuple,l'idéal serai de ne pas tomber dans ce grossier piège, mais, j'imagine que si j'étais actuellement à Beyrout dans la ville bombardée ou des snippers s'amusent à tirer sur n'importe qui, j'aurai certainement peur.

Je vous suggère de visiter ces deux blog:
ACTUALITÉ
http://freeparleur.over-blog.com/

BLOG SPIRITUEL ANGE BLANC
http://theangelsarewithyoucatas.blogspirit.com/

Inscrit le : 20 Oct 2005 Messages : 273

Bonjour à tous,
Bonjour Myriam, vous faites bien de recadrer les choses suivant la Parole et de déveloper le thème de la liberté non seulement de l'homme, mais de la Création toute entière.

.Quant à moi mon but est de suggérer , d'ouvrir la réflexion, pas uniquement de rester sur le plan de la stricte Parole.

En suggérant que Dieu pourrait ne pas survivre à l'échec de l'homme si l'homme échoue dans son oeuvre d'accomplissement, je ne veux pas dire réellement que Dieu pourrait mourir ou disparaître, je veux simplement rendre compte que Dieu est si intimement lié à sa Création qu'un échec serait comme une mort.
Par une analogie, j'essai de faire sentir combien Dieu s'est compromis avec l'homme si celui-ci ne réalise pas son potentiel divin . J'ai comme le sentiment que sans l'amour de l'homme au bout de la Création, Dieu qui a partagé sa puissance et son amour avec l'homme, se retrouve bien seul, de cette solitude mortelle d'après deuil
Dieu n'est pas le Dieu tout puissant, totalitaire, jaloux des ses prérogatives que l'homme a parfois imaginé, il est le Créateur qui partage avec sa créature. Après un tel acte d'amour, on ne revient pas en arrière, on ne peut pas revenir en arrière.

Sans doute que Dieu pourrait refaire le monde avec l'ortie à la place de l'homme, mais j'interprète plutôt cette parole "L'ortie est roi, (si) Ma larme mouille la fleur"RA XVI-10, comme indiquant que dans l'évolution, la forme qu'à pris l'homme n'est pas importante et que si l'ortie avait été fécondé spirituellement par Dieu, c'est l'ortie qui serait aujourd'hui le partenaire, le co-créateur choisi par Dieu.

Difficile, en effet, de reprendre ce qu'on a donné. Dieu n'est plus le seul maître dans la Création, il en a partagé le pouvoir. Il a librement concenti à renoncer à sa toute-puissance Son amour a rendu sa toute puissance relative.Créer un être à sa ressemblance et en même temps si différent de soi, si libre, si dangereusement libre...est un acte fou qu'on ne répète pas...à moins que celui qui a reçu ces dons, ne s'anéantisse lui-même, librement.
Une vacance dont Dieu ne serait pas responsable le délierait de ce qu'il a donné.

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384

Bonjour Didier

Merci pour les 2 liens. Je n'ai pas encore eu vraiment le temps de m'y attarder beaucoup. Je les range dans ma besace de pélérin pour y revenir bientôt.

Inscrit le : 03 Avr 2006 Messages : 384